手机上转发

借Google Buzz这个老产品跟大家聊聊我们的产品,并寻个推广合作


听说,Google公司的社交服务Buzz倒掉了,听说而已,我没有亲见。但我却见过未倒的Buzz,不红不紫的映掩于谷歌繁荣的产品线之间,号称对抗Facebook的,就是专注于社交的Buzz。Buzz这个产品我也用过,并不见佳,我以为。

Google Buzz失败的原因我认为十分简单,就是摒弃了Google一贯的创新作风,完全变成了为了与Facebook、Twitter争夺社交市场的跟风之作。任何产品的市场环境下,其实都不缺乏同质类的竞争。拿国内的应用市场来说,陌陌也好、微信也罢,包括以遇见为代表的新兴的社交客户端,都在趟社交应用的这淌“浑水”。但是,这些应用之中,虽然存在竞争,但是就目前的形式看,活的都还不赖。市场足够大,关键在于产品是否能形成差异,有了差异自然从源头上,也就是用户的需求上,就会形成很大的不同,这些产品之间的不同点分别满足不同人的需求,达到了在市场中互相靠不同卖点竞争的现状。

反观Buzz,他的差异化在于什么地方呢?仅仅在于基于Gmail的用户吗?仅仅基于为Gmail的用户群寻找圈子吗?

也许,会有Google的铁杆粉丝站出来捍卫自己钟爱的公司,认为失败的并不是Google的产品,而是圈子、活动社交模式的失败,事实真的是这样吗?

窃以为现在就唱衰圈子、活动类社交模式还为时过早,至少在中国以圈子或活动为模式的社交正在蓬勃发展。不信的话可以登录豆瓣查找小组,数一数有多少兴趣小组,这些兴趣小组有的组织线下聚会,有的只集中于线上,无论是哪种,都证明了这种模式其实是大有可为。

而且,相对于提供更多兴趣类型小组的豆瓣,中国开始出现了对市场更精分的,基于移动互联网的应用。并且这些应用都进行了不同形式的对于社交模式的改进。以我们的面向Geek的应用拔丝活动为例,我们这个应用在活动社交上做出了新的尝试:

1. 它为所有安装应用的用户提供全国范围内的涉及软件、互联网的各种活动或沙龙的具体信息,并帮助用户进行预约参加,这就完成了“线上聚合、线下会面”过程,这无疑是将线上社交进行了延伸。这样做有什么好处呢?不能否认的是网络的发展虽然缩短的了人们之间的距离,但是这种通过键盘、摄像头的交流,带来的后工业时代的冷冰冰的感觉实际上在一定程度上降低了交流的质量。通过线下的沙龙聚会,可以通过face to face的方式,引导活动成员间进行深度的交流。

2. 通过线下交流,奠定线上交流的基础。国人自古有“见面三分情”说法,通过线下参加同样的沙龙,可以让会员加深彼此的了解,同时结实一些新的朋友,通过线下拓展线上的人脉。

3. 另外,用户经常参与什么线下活动说明了用户的兴趣所在,以此为标签,逐渐将Geek用户群进行进一步的细分,通过这种机制,将庞大的圈子化解成越来越多、越来越小的圈子,达到小圈子成员间的“超”紧密联系,能帮助用户找到他更感兴趣的人,并且能利用圈子牢牢抓住用户。比如新加入的成员对创业很感兴趣,但是其实在app中适合他参与的创业类活动分为很多种,试想一个对金融类app感兴趣的成员去参加一个讲餐饮类app成功案例分享的活动很难保证他有什么收获,更不可能结实对他项目有重大帮助的圈子。

圈子无罪,错在理念。
相比微博更容易让用户找到志同道合的朋友,相比微信相互交流的话题更加聚焦有价值,拔丝活动是线上、线下相结合的学习、交流、交友的互动平台,满足了用户渴望交流、寻找认同的心理诉求。这不但是拔丝活动的特点,也是所有圈子、活动类社交应用的优势和努力方向。

可以说Google Buzz的失败是因为乏味,国内以拔丝活动为代表的应用的迅速发展是因为注重了交流的力量、注重了人的力量,并把线上延伸到线下,加强了用户对于产品的依赖感。所以说产品创建的理念是成败的关键,这可能与运营有关,与形式有关,但与模式断然没有什么直接关系。
已邀请:

要回复问题请先登录注册